Chaque dollar d’aide américaine a un prix : celui de la transparence. Washington ne distribue pas ses financements sans conditions, et le Fiscal Transparency Report 2026, publié le 11 août par le Département d’État, en est la démonstration annuelle la plus rigoureuse. Sur 139 pays évalués dans le monde, l’Afrique livre cette année un tableau contrasté, entre États qui tiennent leurs engagements et d’autres qui avancent encore à tâtons vers les standards exigés.
Seize pays africains ont franchi la barre des exigences minimales de Washington en matière de gestion budgétaire transparente. La liste réunit des profils très différents : le Bénin et la Côte d’Ivoire aux côtés du Ghana et du Kenya, le Maroc et la Tunisie voisinant avec Maurice et les Seychelles, le Rwanda et l’Ouganda rejoignant le Botswana, la Namibie, l’Afrique du Sud, le Cap-Vert, la Mauritanie et le Burkina Faso. Une géographie de la bonne gouvernance budgétaire qui traverse les clivages politiques et les niveaux de développement, prouvant qu’aucun déterminisme ne condamne un pays à l’opacité financière.
Neuf autres nations africaines figurent dans une catégorie qui mérite d’être saluée sans être confondues avec la première : celles qui progressent de manière significative. Cameroun, République centrafricaine, Tchad, Éthiopie, Liberia, Libye, Niger, Sao Tomé-et-Principe et Sénégal ont tous amélioré leurs pratiques budgétaires de manière suffisamment notable pour que le rapport américain le reconnaisse explicitement. Pour des pays qui partent souvent de loin et évoluent dans des contextes sécuritaires ou institutionnels difficiles, ce progrès documenté vaut son pesant d’or.
La méthodologie retenue par Washington pour établir ce classement repose sur un réseau d’observation dense : ambassades et consulats américains, agences gouvernementales, organisations internationales et société civile locale contribuent tous à nourrir une évaluation qui porte sur l’ensemble de l’année 2025. Un dispositif qui donne au rapport une crédibilité difficile à contester, même si certains gouvernements non cités préféreront y voir une lecture partiale de leurs efforts.
Car le classement a aussi ses absents remarqués, ses déclassés discrets et ses surprises. Et dans un continent où l’accès aux financements internationaux conditionne souvent la capacité des États à investir dans leurs populations, figurer ou non sur cette liste n’est pas qu’une question d’image. C’est une question d’argent, et parfois de survie budgétaire.
À propos de l'auteur
